當我聞知另外一些藝術(shù)家做了與我們同樣的“復(fù)制”作品后，為保護我們共同參與創(chuàng)作的“復(fù)制”作品的藝術(shù)價值，授權(quán)美術(shù)同盟獨家發(fā)表了《復(fù)制·比無名山更高》和我的陳述性文字，我希望通過美術(shù)同盟與曾經(jīng)參與過這個作品的朋友們?nèi)〉寐?lián)系，并得到大家的支持。在我的“陳述”中，我還強調(diào)聲明愿意重新與大家分享這個作品的創(chuàng)作成果，并希望借此引發(fā)有關(guān)“復(fù)制”概念與“撞車”現(xiàn)象的討論。遺憾的是，在“陳述”發(fā)表之后，我僅接到曾經(jīng)參與這個行為的朋友石梓的回應(yīng)，她表示對我的文字沒有任何疑義。在此我對她的回應(yīng)表示誠摯的感謝！

　　當我正充滿熱切地期待其它參與者的回應(yīng)支持時，卻看到美術(shù)同盟刊出的署名“一個知道真相的人”所寫的“關(guān)于2005年10月29日復(fù)制《為無名山增高一米》真相”(以下簡稱“真相”)一文，我猜想她應(yīng)當是參與者之一xxx，但出于對她有意匿名撰文的尊重，我還是不說出她的名字。我不知道她為什么不理解我發(fā)表這個作品的本意——針對另一個和我們“撞車”的作品，而非和參與過這個作品的人爭奪什么著作權(quán)。這一點，我已經(jīng)在我的“陳述”中說的很清楚了。在我決定發(fā)表這個作品之初，我原以為共同合作過的藝術(shù)家朋友們是能夠理解我為什么在這個時候要這樣做的。事于愿違，“一個知道真相的人”在 “真相”對我發(fā)出責難后，緊接著又聯(lián)絡(luò)幾乎所有參與者發(fā)出聯(lián)合“公告”向我以及無私幫助大家實施完成這個作品的高氏兄弟發(fā)起了第二輪攻擊，文中充滿了自相矛盾的無理之詞，卻只字未提我所關(guān)注的“撞車”現(xiàn)象，這真令我既驚訝又疑惑，她想借此干什么？

　　盡管如此，我還是應(yīng)當首先感謝這位匿名的“一個知道真相的人”，因為在這篇歪曲事實真相的“真相”中她還說出的一句算是接近真相的話：“……魯飛飛也表示很難，但卻突然冒出了一句“找不到，我們就自己做一個吧”(見美術(shù)同盟“真相”一文)。這句話道出了是我首先提出做這個“復(fù)制”作品的。不管我是“突然”有的想法還是早就有如此觀念，承認是我先提議做這樣一個作品就不應(yīng)當否定我是這個“復(fù)制”觀念的擁有者，也就沒有理由反對我陳述存在于我頭腦中的關(guān)于這個作品的觀念動機。

　　“一個知道真相的人” 接下來又說“……于是，三人便把此事放在心上，決定復(fù)制一個《為無名山增高一米》，希望能借著原作的名氣，為這個慈善展覽貢獻一份力量。”并在隨后拋出的另一份“公告”中說“ 我們參與創(chuàng)作的唯一目的是為了參加《你、我和我們之間》慈善展覽，”這種有意忽略某些必要的真實細節(jié)的敘述，嚴重的歪曲了事實真相。而事實上，當我提出“復(fù)制”《為無名山增高一米》想法后，《你、我和我們之間》慈善展的策劃人之一何潁雅說：好??！找不到，做一個也很好??！”我相信，何作為一個優(yōu)秀的藝術(shù)家(我一直這樣認為)是可以理解“復(fù)制”概念之于藝術(shù)創(chuàng)作的意義的。而另一位策展人崔凱旋則開始卻并不很理解“復(fù)制”一個行為也能算是一個獨立的作品，更不認為這樣一個“復(fù)制”作品會有人買，她認為“復(fù)制”別人的作品就是侵權(quán)，所以她不贊成這個方案。她堅持想辦法找一個東村藝術(shù)家捐獻一張照片。當時我對她說：“如果你覺得這個方案可以，我們就三人一起做，共享版權(quán)，如果認為不好，我就和何穎雅兩人做?！彪S后我給她們開玩笑說：“做好這個作品，不光可以贏得“慈善展”的資金，說不定將來我們還能像東村藝術(shù)家一樣靠這個作品吃飯呢！”聽后她們高興地問：“是嗎？我們真能靠這個作品吃飯嗎？太好了！太好了！”于是經(jīng)過磨合我們達成了一致的共識，說好三人分頭尋找志愿者，共同擁有創(chuàng)作版權(quán)。她們的響應(yīng)對我來說，無疑是一個實施我早已存在于頭腦中的方案的絕佳機會，為了不使他們產(chǎn)生不必要的誤會，我沒有對她們說我為什么“突然冒出了一句“找不到，我們就自己做一個吧””的話。接下來的是女藝術(shù)家石梓和Anouchka的介入。大家都積極地行動起來，我被大家的積極性所感染，索性在大家碰頭的時候提議由我們五人組成一個國際女性藝術(shù)家小組，我甚至還為這個小組起了一個名稱，希望大家和我一起共同完成一系列以身體方式“復(fù)制”當代藝術(shù)中男性藝術(shù)家著名的身體作品。其中也包括了同樣是由我提議在城市空間中復(fù)制“為無名山增高一米”這個作品的計劃。我建議今后所有完成的作品都以小組的名義集體署名，如果某個作品需要特邀人員介入，就把特邀者的名字加在小組的后面。經(jīng)過多次會面商量，我們共同決定邀請高氏兄弟擔任攝影師，并且愿意與高氏兄弟共同擁有所有作品的創(chuàng)作版權(quán)。也就是說有關(guān)高氏兄弟的版權(quán)問題至少在我們五人中間早已經(jīng)成為一個共識。在我本著公平合作原則起草的“協(xié)議書”中也體現(xiàn)出這一點(參見附件“協(xié)議書”)。隨后，為了我們“復(fù)制”計劃的持續(xù)性，我還選擇了另外一位美國藝術(shù)家的作品，準備在完成城市版的《復(fù)制·比無名山更高》之后與大家一起進行“復(fù)制”創(chuàng)作。大家知道后也都表示是一個很好的方案，會積極參加。

　　陳述這些事實細節(jié)并非僅僅說明我是作為《復(fù)制·比無名山更高》以及隨后準備實施的系列行為觀念的提出者，更是想提示，在我們開始合作的時候，大家都是認同這個概念，并且表示愿意積極參加的。而且有望通過持續(xù)的合作性工作顯示出女性藝術(shù)家參與當代藝術(shù)創(chuàng)作的意義。

　　我知道人的記憶是有選擇性的，人們更愿意記住一些對自己有利的而非真實的情況，鑒于此，在我陳述之前，我已經(jīng)告戒自己：盡量排除修飾，接近真實。也鑒于此，現(xiàn)在我盡量把“真相”一文的作者有意歪曲的事實想象成她無意中遺忘所犯下的錯誤，以好給我一個可以原諒她的理由。

　　為了幫助“真相”作者回憶起一些真相的線索，請允許我再簡略的描述一下實施妙峰山行為過程中的幾個關(guān)鍵細節(jié)：2005年10月29日，按照約定的時間，大家從不同的地點趕到了公主墳地鐵站會面，見面后不久何穎雅問我，如果她約來的參與者也要求有版權(quán)是否可以？我記得當時我們一起征詢了高氏兄弟的意見，高氏說：“現(xiàn)在我們只是攝影師，你們是行為藝術(shù)家，應(yīng)當由你們自己商量決定?！?nbsp;但高氏又表達了對這個事情的看法，他們認為：“雖然請來的參與者不是藝術(shù)家，但他們?nèi)绻敢庖运囆g(shù)家身份參與完全可以，藝術(shù)家身份也沒有什么特權(quán)，把作品做好才是目的，現(xiàn)在人人都是藝術(shù)家了，如果他們現(xiàn)在還不是藝術(shù)家，讓他們變成藝術(shù)家不是很好嗎?！蔽矣X得他們說的很有道理，就讓何穎雅告訴她請來的參與者們同意他們的版權(quán)要求。這個問題就這樣簡單迅速的解決了，并沒有構(gòu)成實施作品的任何障礙。

　　真正唯一的分歧發(fā)生在妙峰山上，當時何穎雅請來的參與者劉暢先生表示他和另外幾個參與者不希望裸體后被錄像。為此，我和高氏兄弟耐心地給他們做了解釋，我們知道劉和另外幾位參與者都沒有做藝術(shù)的經(jīng)驗，需要讓他們了解，錄像是記錄一個行為作品過程非常必要的方式。的確，這些本應(yīng)在請他們介入行為活動時就應(yīng)當說清楚的事情留到行為現(xiàn)場才討論實在是有些不應(yīng)該。但還好，劉暢以及另外幾位持相同意見的參與者最后明白自己是作為藝術(shù)家身份參與行為的之后，都同意了我們的安排，由李辰子拍攝記錄了行為的全部過程。我們決定在大家取得最后的共識之前暫不公開這些錄像。

　　隨后實施行為的過程是緊張而又熱烈的，我們并沒有按照原《為無名山增高一米》那樣，先稱體重，后論誰在幾層，而是各自根據(jù)自己的意愿來選擇了自己的位置。由于人體堆積高度的關(guān)系，上面的人體不時傾斜下來，致使行為多次中斷，我們先后反復(fù)做了多次，負責攝影的高氏兄弟也不得不多次放下手中的照相機，跑過來幫助大家把下面的草地用衣服墊平；又不時的跑過來把上面將要墜落的人體扶正。自始至終，高氏兄弟都像做自己的作品一樣認真負責，還給予我們一些指導性意見。其中將人體反過來朝天疊在一起就是在高氏兄弟具體指導下完成的。

　　在整個裸體的行為過程中，包括“一個知道真相的人”在內(nèi)，當時沒有任何人如“真相“文中所言的“……李辰子還是在高的指導下并在被拍者不知的情況下拍攝了大家脫衣服的過程，引起了一些人的不快。”的現(xiàn)象?；氖徣藷煹纳缴希挥惺畮讉€人，怎么有可能有人“在大家不知情”的情況下抗著攝象機在跟前晃嗎？事實上，攝像師李辰子(北京電影學院在校生，著名藝術(shù)家李路明的女兒)的確是在高氏兄弟的指導下從不同的角度記錄行為，但這已經(jīng)是發(fā)生爭議之后經(jīng)過大家同意的。我實在不明白 “一個知道真相的人” 為什么要這樣違背事實真相的胡扯。

　　關(guān)于錄像及攝影資料，我和攝像師李辰子以及高氏兄弟一直遵守著當初的諾言，沒有向任何媒體以及個人披露過當時的原始資料。只是在極為特殊的“撞車”現(xiàn)象發(fā)生后，我才選擇兩個圖象發(fā)在網(wǎng)上，并且圖像做了遮蔽性處理。

　　接下來的讓我們看一下有關(guān)“ 協(xié)議”的分歧。一方(參與者劉暢、崔凱旋等)堅持這樣一個觀點：任何一個參與者想發(fā)表或展出合作的作品，都要征求所有參與者的意見，只要一個人不同意就不允許他或她發(fā)表和展出。另一方(我和高氏兄弟以及石梓等)反對這個意見，認為：每個自愿參加這個集體創(chuàng)作項目的人在認同這個作品首先以集體名義參加“慈善展”的前提下，都有權(quán)以個人名義參加任何自己認為有意義的展覽活動(包括發(fā)表和銷售)。需要說明的是，“協(xié)議”之爭發(fā)生的“妙峰山”行為之后。也就是說，是在大家愿意繼續(xù)合作完成由我提議的各項“復(fù)制”項目，我才起草“協(xié)議”，才有“協(xié)議”之爭的。經(jīng)過針鋒相對的討論和爭辯之后，我在綜合了兩方意見的基礎(chǔ)上起草了有10項條款的“協(xié)議書”。其中第3條，我按照慣例和規(guī)范做了如下規(guī)定：

　　3、所有參與者共同擁有該行為作品的著作權(quán)，并各自擁有約定版數(shù)的作品支配權(quán)。

　　即：每個參與者均可以以個人名義自由使用該作品參加中外各類藝術(shù)展及發(fā)表于中外各種藝術(shù)文獻和書刊。

　　可參照的現(xiàn)成例子如東村藝術(shù)家合作的《為無名山增高一米》，當批評家論述這個作品的時候，是用“東村藝術(shù)家集體創(chuàng)作”指稱的，而當其中某個藝術(shù)家在自己的畫冊中出版或以個人名義參加某個展覽，抑或銷售這個作品的時候，參與行為的藝術(shù)家和攝影家均有權(quán)以個人名義指稱和使用這個作品。

　　我認為在協(xié)議中強調(diào)每人都享有獨立版權(quán)有助于充分體現(xiàn)和尊重個體藝術(shù)家的獨立與自主性。反之，如果在協(xié)議中將“只要一個人不同意，其他人都不能發(fā)表或展出”的條款加進去不僅會限制藝術(shù)家的個人發(fā)展權(quán)，而且從根本就沒有任何可操作性。一個人只要他愿意，他會找出一萬種理由反對別人使用這個作品，比如：有的人不是藝術(shù)家，沒有那么多的展出機會，由于心理的不平衡的原因會提出反對；藝術(shù)家與藝術(shù)家之間由于名聲和價格高低所引起的心理不平衡也會提出反對，等等。從具體操作層面來說，要發(fā)表作品或送作品參展必須一一征求生活在各國從事不同職業(yè)的參與者同意的過程也是不可想象的，盡管有伊妹爾的便捷方式也不可能都馬上聯(lián)系上。可能性最大的是你還沒有征求完意見，機會就也許已經(jīng)喪失了。況且能不能得到所有人的同意還不知道呢！這就是我反對劉暢等人意見的原因所在。

　　接受劉暢提出的另一個意見，我在協(xié)議中制定了這樣一個條款：

　　9、 個人均有權(quán)反對其他合作者將以上行為攝影、記錄片作品送展有違公共原則的展出項目。比如：集權(quán)國家或有過非人道記錄的財團公司為達到贏利目的或宣傳目的的各類藝術(shù)展項。根據(jù)具體發(fā)生的情況，通知所有參與者，集體裁定作品展出與否，以少數(shù)服從多數(shù)為原則。

　　我把“協(xié)議書”通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)給了所有有關(guān)人員，希望在實施城市版《復(fù)制·比無名山更高》的約定時間之前得到所有人的回應(yīng)。但很遺憾！在高氏兄弟、石梓等贊同，何穎雅、Anouchka等保持中立，崔凱旋、劉暢等反對的情況下，不僅“協(xié)議”沒有如期簽定，約定好時間實施的城市版“復(fù)制”計劃也宣告流產(chǎn)。

　　就是這樣，因為“協(xié)議”之爭，我一直無限期的延期發(fā)表這個作品，如果不是發(fā)生了“撞車”現(xiàn)象，如果我沒意識到我們的作品有被消解的危險，也許我仍會無限期的將這個作品擱置起來。令我百思不得其解的是，為什么在我們共同完成的“復(fù)制”作品遭遇“撞車”的特殊情況下，沒有任何參與者出來說話，而我站出來后反而跳出“一個知道真相的人”發(fā)表文章向我和實施這個行為作品的關(guān)鍵人物之一高氏兄弟發(fā)起惡性攻擊呢？從情理上，難道參與者們不應(yīng)當和我站在一起共同維護我們合作的作品的存在意義嗎？

　　鑒于友情，直到現(xiàn)在，我還是不愿點名指出這樣一個事實：就是因為那位“一個不愿暴露自己身份的人”在參與這個作品過程中的出爾反爾——先是不同意方案，一會兒又表示愿意參加，而且爭著在作品中露面，爾后又反悔，并鼓動其他參與者反對發(fā)表作品，最終導致隨后的“復(fù)制計劃宣告流產(chǎn)；“協(xié)議書”無法正常簽署；作品無法及時在媒體上發(fā)表。

　　關(guān)于“一個知道真相的人”對高氏兄弟的版權(quán)攻擊，當然應(yīng)當有高氏兄弟自己來回應(yīng)。我想說的是，關(guān)乎這個作品，高氏兄弟的作用是所有參與者共知的。盡管高氏兄弟表示過多次可以不考慮他們的版權(quán)問題，但高氏兄弟作為攝影師享有參與行為的人同樣的版權(quán)早已是一個不爭的問題，我和何、崔以及另外的參與者也都商討確認過，我也將大家的決定也告知過高氏兄弟。我起草的“協(xié)議書”中也明確指認了高氏兄弟的版權(quán)，發(fā)給大家審議后也沒有人對這一點提出過任何異議。那么，高氏兄弟用自己擁有版權(quán)的圖像創(chuàng)作自己的作品以 《身體修辭》命名展出則完全是他們個人的自由，何況高氏的新作已經(jīng)在最大限度上隱去了所有人的形象，并且做了某些變形處理?！耙粋€知道真相的人”有什么理由可以對他們橫加指責呢？如果你認為高氏兄弟侵權(quán)，我們合作仿制其他藝術(shù)家的作品算不算侵權(quán)呢？如果你認為侵權(quán)你為什么明知故犯的參與其中呢？

　　尤其可笑的是“公告”作者一方面宣稱 “我們鄭重聲明，2005年10月29日在拍攝“復(fù)制《為無名山增高一米》”的過程中，高氏兄弟以及在現(xiàn)場的任何人在妙峰山拍攝的所有照片和錄像，極其副本，都不能當成拍攝者自己的作品，都沒有著作權(quán)。我們中的任何人，包括高氏兄弟、魯飛飛、石梓，包括我們所有在下面簽名的人，在預(yù)先沒有獲得參與該作品的所有的藝術(shù)家和星星雨教育研究所的一致同意下，不允許使用以上所提到的照片和錄像， 包括諸如買賣和展覽等行為。如果誰違反了這一原則就是侵犯了其他人作為藝術(shù)家的權(quán)利，侵犯了該作品的版權(quán)?！币环矫嬗稚米詫⒁恍┰舅筮^不能公開的7個圖像發(fā)在了網(wǎng)上。我要問的是，你征求了所有人的同意了嗎？你不是在同一個“公告”中說“唯一擁有照片底版和錄像資料的高氏兄弟和魯飛飛”嗎？你手中的圖象是從哪里來的？

　　現(xiàn)在讓我來幫助她恢復(fù)一下記憶吧：

　　在妙峰山實施行為后，高氏兄弟把挑選出來的底片掃描精修后的電子文件拷貝光盤交給我，讓我轉(zhuǎn)交“慈善展”的兩位策劃人何和崔，當時我只方便見到了何，崔，我就把文件交給了她們，還讓她們方便的時候告訴其他人，等做完城市版復(fù)制作品后再一起分發(fā)給大家，如果大家希望先睹為快，就請她們電郵給大家。

　　作為藝術(shù)家，都應(yīng)當知道，底片與電子文件從性質(zhì)上是一樣的。我手中的同樣也只有電子文件。而“一個知道真相的人”怎么可以不顧事實的說我和高氏兄弟是唯一擁有底片的人呢？

　　至于“真相”一文關(guān)于高氏兄弟擔任我們的攝影師的描述更是無稽之談！請高氏做我們的攝影師是我們一起決定后由我出面請的，而不是“真相”中所言的“自告奮勇”。事實上，為了說服高氏兄弟兩位介入我們的活動我還真得費了不少口舌，他們一直說如果找不到其他人的話他們就幫我們拍。我們都是剛出道的小字輩，憑什么夸大其詞小人拿大架說人家赫赫有名的人物是巴結(jié)著為我們這些無名之輩拍照？實在太可笑了！

　　事實上最早知道我的“復(fù)制”想法的是高氏兄弟，他們認為“復(fù)制”早已不是一個特別新鮮的方式，針對我的想法提出了一些建設(shè)性意見，比如“復(fù)制”的偏移策略。并告戒我盡量做原創(chuàng)的想法，同時他們提醒我與人合作的版權(quán)協(xié)定。

　　很遺憾！“一個知道真相的人”在兩篇攻擊我的文字中都沒有自圓其說如她所標榜的那樣“……決定復(fù)制一個《為無名山增高一米》，希望能借著原作的名氣，為這個慈善展覽貢獻一份力量…… 我們參與創(chuàng)作的唯一目的是為了參加《你、我和我們之間》慈善展覽”。《復(fù)制·比無名山更高》完成后并沒有真得進入“慈善展”，進入慈善展”的則是她們后來從段英梅手中征集來的一張原版照片《為無名山增高一米》，我曾試圖說服她們至少可以把《為無名山增高一米》與《復(fù)制·比無名山更高》同時并列展出(記得何、崔也說過段英梅也贊成這樣)，但終未獲準。就這樣，費力傷財完成的《復(fù)制·比無名山更高》被遺忘的無聲無息的了。這個事實說明“一個知道真相的人”一方面聲稱的“唯一目的”是虛偽的，另一方面也說明她至今并未真正理解“復(fù)制”概念的價值所在。這實在是天大的誤會。自從我和“慈善展”的兩位策劃人何、崔接觸后，高氏兄弟常常說讓我向她們學習，多做一些公共性的工作。我原本以為一個能夠參與組織“慈善藝術(shù)展”的人會比我這個更信奉個人主義的人高尚智慧的多呢！盡管《復(fù)制·比無名山更高》沒有進入“慈善展，令我稍感安慰的是我的另一件架上作品在“慈善展”中展出后被人收藏，所得作品的全部款項捐給了負責救助項目的機構(gòu)星星雨。也算是我為“慈善展”盡了一點微薄之力吧。

　　說真的，當我看到“一個知道真相的人”發(fā)出“真相”一文后，我并沒有打算一定要回應(yīng)，我覺得也許這個“一個知道真相的人”是個道聽途說的人。但當我看到她以聯(lián)名的方式在隨后發(fā)出的所謂“公告”中變本加厲的胡扯后，我才意識到這個“一個知道真相的人”別有用心。所以我不得不浪費這么長的時間寫這下個文字，以正視聽。

　　我根本沒想到出于好心讓大家共享我的方案最終卻是這種結(jié)局。當然，我也相信，攻擊我的“一個知道真相的人”人肯定預(yù)先也沒有想到會是這樣。然而我們都早已是成年人了，不必再裝成涉世未深的少男少女，做上當受騙狀換取人們可憐的同情心了，我們都應(yīng)當對自己的行為負責。

　　最后，我再一次表示：如果“一個知道真相的人”以及那些被她代表的參與者們在我的敘述的幫助下回憶起了以上我所描述的事實，并認同我起草的“協(xié)議書”各項條款，我仍然樂意與各位朋友共享這個作品的版權(quán)，并且殷切希望在將來的日子里與大家有更好的合作。

　　這是我在與高氏兄弟的長期交往中漸漸學會的理解和寬容。

　　2006．6．2于倫敦

　　注：

　　1、附件“協(xié)議”是實施《復(fù)制·比無名山更高》作品之后，準備做城市版前由魯飛飛執(zhí)筆撰寫，并已經(jīng)發(fā)給所有上述參與者，但由于多種原因未獲通過，并導致隨后的行為流產(chǎn)。 

　　2、《復(fù)制·比無名山更高》之作品名稱是由“復(fù)制”想法的提出者魯飛飛根據(jù)作品觀念指向要求最后更改確定的。“協(xié)議”原文中保留了作品原名稱。

　　3、附件“協(xié)議”條款第3條：“包括涉及該作品的攝影、錄像及交通等整個作品實施成本費用由所有參與者共同承擔?！睉?yīng)用于《復(fù)制·比無名山更高》之后的行為?！稄?fù)制·比無名山更高》的所有費用已由高氏兄弟自愿承擔，并得到了所有參與者事實上的默認。

　　4、附件“協(xié)議文字中提到的沒有參與第一次行為的藝術(shù)家如“也夫”等是后來介入的，因后來的“復(fù)制”行為沒有實施，所以也夫等與本次爭議無關(guān)。

Tags：名山   更高   陳述   補充   復(fù)制